Art pour tous, art pour chacun ?

Il y a toujours eu un art pour tous, dans toutes les sociétés : l’art sacré. Il est question ici de propagande (le mot vient de là : « Propagation de la Foi »), qui met les techniques humaines (les « arts ») au service des causes suprêmes. Au fond il n’y a pas d’Art tant que le sacré est monopolisé ailleurs. Depuis un demi-millénaire environ les choses ont commencé de changer ; un mouvement s’est mis en branle, un mouvement dialectique, qui a mis en avant deux acteurs. 

​

​L’un est, pour tout dire, un vieil acteur, un peu fourbu, mais toujours prêt à servir : le Peuple. Aujourd’hui la quasi-totalité des états du monde, de l’Islande à la Corée du nord, sont des démocraties (régimes de souveraineté populaire), même si ce sont majoritairement des démocraties autoritaires. Cette formule n’est un oxymore que pour celles et ceux qui assimilent Peuple et Liberté : l’histoire du monde contredit incessamment cette assimilation qui participe du wishful thinking -en bon français : prendre ses désirs pour des réalités-. Il n’y a qu’un seul régime qui intègre liberté et souveraineté populaire : c’est la démocratie libérale. Elle est présentement très minoritaire, et plutôt en recul.

​

Le second acteur est plus jeune. C’est l’individu. Non qu’il n’y ait pas eu d’individus dans les temps prémodernes (les peintres de la grotte de Lascaux étaient des individus, contrairement à ce que veut croire toute une pensée holistique). Ce que la modernité a inventé, c’est l’individualisme. C’est aujourd’hui, et de loin, le moteur principal des activités humaines, sur les trois plans qui résument lesdites activités : économique, politique, culturel. L’Avant-garde -cette métaphore militaire qui faisait rire Baudelaire- n'a pu s’imposer, à toutes les générations modernes, que grâce au marché. La force de l’individualisme tient à la conjonction -pour ne pas dire : à la confusion- qu’il a réussi à instaurer, au long des derniers siècles, entre « libération », collective, et « autonomie », individuelle. 

Chacune de ces lignes a produit ses institutions spécifiques – par exemple, dans l’ordre, et pour rester sur le terrain français, le Théâtre National de l’Opéra de Paris, les Fonds Régionaux d’Art Contemporain, la Bibliothèque Publique d’Information-.

​

C’est à cette lumière que le projet Arts-pour-Tous peut être analysé. Au XXIème siècle, apogée de la souveraineté populaire, donc apogée de l’état-nation -a contrario de ce que prophétisait la Révolution de l’ère progressiste, au lendemain de la Seconde guerre mondiale-, aucun gouvernant ne peut faire, sur le terrain de la culture comme sur tous les autres, l’économie d’un discours à connotation populaire, même si, par ailleurs, sur le terrain, il ne ménage pas ses efforts en direction des deux premières lignes. Mais toute victoire se paye et l’emphase mise sur le pour-tous pose au moins autant de questions qu’il en résout. Car elle est deux fois à double entente. D’une part il importe de distinguer entre l’ouverture des arts à toutes les formes d créativité « subalternes » et la diffusion des arts dans les populations. Rhétoriquement ces deux projets peuvent s’associer, mais, dans leur source comme dans leur réalisation, ils sont indépendants l’un de l’autre et peuvent donc se révéler contradictoires. De l’autre la contemporanéité historique du libéralisme et de la démocratie moderne -qui résume intellectuellement la modernité- conduit à confondre le pour-tous avec le pour-chacun. Les artistes pas trop aveuglés par la religion culturelle le vivent tous les jours. Et là aussi la conciliation des deux projets est plus affaire de talent rhétorique que de génie politique.

​​​

​

Pascal Ory